Cseperedő hazai Bitcoin (mainnet) Lightning Network konglomerátum

Napról napra egyre több hozzám hasonló vakmerő (#reckless) őrült dönt úgy, hogy a deszkamodell LN implementációkra idejét és vagyonát rábízva vág bele az éles tesztelésbe. Legjobb tudomásom szerint nem kevesebb mint négy hazai lightning network node üzemel már. Ebből biztosan kettő lnd (Lightning Lab) és egy c-lightning (Blockstream), a negyedikről (COINMINER.SPACE) nincs implementáció-információm. A csatornák kapcsán igen vadnyugati módszerekkel biztosítunk folyamatos likviditást, de ezek ellenére sem tudunk komolyabb fennakadásokról eddig (egyedül Krisznek sikerült egyszer valami nagyon fura állapotba hoznia egy csatornát, ami miatt néhány óra kellett, mire újra visszakapta a pénze feletti kontrollt).

Az egész hálózat egyébként igen komoly ütemben növekedik. Ma már átlépte az összes csatornában lockolt vagyon mennyisége a 3BTC-t és a 200 aktív node határ átlépése kapcsán is.

Bár én a magam részéről továbbra sem javaslom, hogy bárki is mainneten funoljon, de ha valaki olthatatlan vágyat érez erre, az a következő connection stringgel tud kapcsolódni az ln.variance.hu hub-hoz:

033abe908878ac00c1e916face972331b3a6e3ba4e587c95efec3c76e3ee339c82@34.242.65.85:9735e

Néhány praktikus tanács azoknak akiknek vakmerősködni támad kedvük:

• Az elmúlt napokban drasztikusan esett a mempool terheltsége, ezt azonban még nem tudták lekövetni a fee estimation algoritmusok. Éppen ezért erősen javaslom az openchannel és a closechannel parancsoknál (lnd impl) a –sat_per_byte paraméter kézi beállítását. Nekem enélkül 30k sat körül akar miner fee-t fizetni, kézzel beállítva pedig 2400 sat (19 sat/b) körül boldogan nyitja/zárja a csatornákat max 2-3 blokkon belül.
• A nagy csomópontok igen terheltek. Eleve nincs sok értelme ezekhez kapcsolódni, ha már 30-an vannak oda kapcsolódva. Ezt külön alátámasztja, hogy nekem pl rendszeresen kerülnek a nagy hubos csatornáim false státuszba a kapcsolatok lebontása miatt. Ha false statusban lévő csatornát akarsz lebontani (close channel), akkor előbb mindképp kapcsolódj újra (connect), ellenkező esetben végig kell várnod a forced close penality-t.
• A c-lightning implementáció esetén (feltehetően biztonsági okokból) alapértelmezetten a base_fee értéke 546.000 sat. Ennek megfelelően az ilyen csatornákon kb sosem fog routeolódni semmi, ráadásul ez a basefee a saját vásárlásaidhoz is hozzáadódna, ergo amíg ezt nem állítod át, addig nem nagyon fogsz tudni tranzaktálni. Eddigi visszajelzések alapján ezt az értéket csak parancssori beállítással lehet átállítani a c-lightning implementációban.
• Nem úgy az lnd-ben, ahol könnyedén tudod átállítani a következő paranccsal: (itt az alapértelmezett base_fee 1000 sat, amit szintén érdemes mérsékelni)
  lncli updatechanpolicy –base_fee_msat 1 –fee_rate 0.000001  –time_lock_delta 144 ch_point

Eddig a tech rovat… Akkor, most térjünk át a konspirációs rovatra… Fura konstellációt vélnek sokan felfedezni a mempool terhelétségének csökkenése és a Lightning Network mainnet megjelenése között.

Persze nem feltétlenül érdemes démonokat kergetni, nyilvánvalóan azért történt itt más is a Lightning Network megjelenése mellett. Pl alig egy hónap alatt megfeleződött az egy érmére jutó Bitcoin árfolyam, ami minden bizonnyal sokaknál beindította a HODL faktort. Az alacsony árak ellenére inkább pihennek a Bitcoin érmék a cold walletekben, mintsem hogy pörögnének a tőzsdéken. Ezen feltételezésnek persze ellentmond az a tény, hogy a tőzsdék összesített napi volumenadataiban ezen visszaesésnek nyoma sincs. A decemberi átlag 15 milliárd dolláros napi forgalomról igaz visszacsorogtunk 10-11 milliárdra az elmúlt néhány napban, de vegyük figyelembe, hogy mindezen idő alatt az árfolyam is megfeleződött, tehát a fajlagos hálózati terhelésben ennek nem kellene megnyugvásként megjelennie.

A (bitcoin) hálózaton ugyanígy nem érhető tetten bármilyen jellegű visszaesés. Továbbra is gőzerővel készülnek a blokkok, amelyeket egyre hatékonyabban töltenek meg a piaci szereplők. Egyre több kicsi szereplő készít batchelt tranzakciókat és használ segwit protokollt is. Mindkettő busásan megtérül a felhasználónak! Ennek kapcsán igen beszédes az alábbi ábra: (forrás: outputs.today)

Az ábra azt mutatja, hogy napi szinten mi az aránya az output/transaction mutatónak. Minden bizonnyal már mindenki számára ismert tény, hogy a Bitcoin protokoll egy utalásában egy vagy több input és egy vagy több output address szerepelhet. Az adott tranzakció szempontjából pedig nem mindegy, hogy pontosan mennyi is ez a bizonyos érték, hiszen minél több input vagy output van egy tranzakcióban, annál több helyet foglal a blokkláncban, így ennek megfelelően kevesebb hely marad a többi tranzakciónak. Az ábrán jól látható, hogy milyen ütemben gyarapodik az egy tranzakcióra eső átlagos outputok száma. Minél magasabb ez az érték annál “optimálisabban” használják a blokkláncot a felhasználók. Úgy is fogalmazhatnék, hogy minél magasabb ez az érték annál kevesebb hátralék marad a mempoolban. Jól látható viszont, hogy az egész éves tavalyi növekedés decemberben megtorpant és a tavaly novemberi szintre zuhant vissza. Ez azt jelenti, hogy újra megjelentek a blokkláncon a kicsi (1 input -> 2 output) típusú nem túl helytakarékos tranzakciók. Ennek ellenére azonban (ugyanezen időszakban) a mempool telítettsége folyamatosan csökken:

Ennél is érdekesebb meglepetésekkel lehet találkozni azonban, ha bele is nézünk a mempoolba. Kezdjük mindjárt a legkisebb értékű outputokkal:

Ránézésre is érthetetlen, hogy mi motiválta ezen UTXO tulajdonosokat, hogy ezen tranzakciókat elindítsák. Rögtön az első két tx-nek az output valueja konkrétan nulla BTC, amiért azért fizetett a küldő 547 és 1000 sat költséget. Az azt követő tételek között is jónéhány olyan szerepel ahol a fee magasabb mint az elküldött output mennyisége. Nehéz reális okot mondani arra, hogy kit mi motiválhat az ilyen tranzakciók indítása során. De ha azt mondom, hogy a mempoolban perpillanat pihenő 42 ezer tranzakció közül 35885 tranzakciónak az outputja alacsonyabb mint 1000 satoshi (0.00001 BTC), az szerintem több mint gyanús kellene, hogy legyen… Ezek persze látszólag ártatlan tranzakciók, amik ugyan tényleg gazdasági nonszenszként hatnak, mégis ugyanúgy van joguk a blokkláncban lenni, hiszen a tulajdonosuk fizet az utalásért.

A para farktor akkor kezdi igazán kiütni az insane szintet, amikor az ember módszeresen elkezd gyanús tételeket keresni. Személy kedvenceim:

Ezek a tranzakciók érdekessége, hogy 0.2 Bitcoint darabolnak szét 2000 különböző outputra. A darabolás mining feeje: 0.004 BTC és minden egyes cél (output) címen 0.0001 BTC keletkezik. Hogy mi ennek az értelme: tessék megnézni az utolsó oszlopot: “Size (kB)”. Egy átlagos tranzakció (amit pl a walletedből az exchangere küldesz) 200-300 byte között van és fizetsz érte csúcsidőben akár 40 dollárt is. Ugyanezen fentebb mutatt tranzakció (amiből most egyébként közel 100 van a mempoolban, mind ugyanilyen paraméterekkel), 68164 byteot foglal el a mempoolban és szintén 40 dollárba kerül. Viszont ezen 40 dollárral egészen pontosan 300 “értékes” tranzakció helyét foglalja el a blokkokban. És voilá… máris itt a network “kongeszcsön”.

Miért érdemes egy 0.2-es UTXO-t szétdarabolni 2000 mikro outputra? Természetesen azért, mert ha bekerül a blokkba, akkor máris lehet újraegyesíteni a darabokat egy újabb tranzakcióval, de ezúttal az eredmény sokkal brutálisabban:

A szituáció ugyanaz, 1099 db input kerül egyesítésre 1 outputtá. De mivel az inputokat külön-külön alá kell írni, így ez a fajta tranzakció már 3x akkora méretű (188kb). Ilyen megfelelően preparált trazakcióból alig 5 fér bele egy blokkba és 500-600 “organikus” tranzakció helyét foglalja el.  És mennyi egy ilyen tranzakció költsége: 10-17 dollár… Ami ennél is viccesebb, az mindkét táblázat (CD) oszlopa, ami a coindays destroyed mutató, ez hivatott azt reprezentálni, hogy az adott tranzakcióhoz felhasznált inputok mennyi ideig pihentek. A 0.01-0.03 körüli értékék azt jelenik, hogy ahogy bekerültek az outputok a blokkláncba szinte azonnal (aznap) be is kerültek UTXO-ként a fentebb látható tranzakciókba.

Szóval amikor valaki azzal jön, hogy az 1Mb kevés és a hülye “BsCore” devek hibája a hálózati túltelítődés, akkor nagyon szívesen az arcába nyomnám ezeket a táblázatokat és megkérdezném tőle, hogy vajon az a szerencsétlen idióta, akinek megér nemkevés pénzt az, hogy ilyen preparált tranzakciókkal betömítse a hálózatot… szóval az az idiótát mi tartaná vissza ugyanilyen tranzakciók preparálásától akkor ha mondjuk 8Mb vagy 32Mb lenne egy blokk?

De apropó “idióták”. Ha már conspiracy rovat, akkor vegyük is csak elő, hogy kinek lehet érdeke ilyen módon floodolni a hálózatot? Nyilván az akinek ebből közvetlenül haszna származik. Ez pedig három lehetséges szereplő:

• Az aki ellenérdekelt a Bitcoin sikerében és ilyen módon próbálja elhitetni a közösséggel, hogy a Bitcoin egy elavult story és lejárt lemez.
• Megintcsak egy ellenérdekelt fél, aki nem csak hogy a Bitcoint akarja lejáratni, de ennek hátán próbálja propagálni az ő sokkal jobb megoldását a peer-to-peer cash systemre.
• A gazdasági ökoszisztéma azon szereplői, akik közvetlenül érdekeltek abban, hogy a tranzakciós költségek magasak legyenek. Segítek: ők a minerek…

Persze adja magát a kérdés, hogy nem-e délibábot kergetek: Mégis mekkora mennyiségű pénzbe is kerül fenntartani ezt az “áldatlan állapotot”.

• Az elmúlt egy hónapban 161 db 2000-et meghaladó outputú tranzakció került a blokkokba (tehát ezek BE is kerültek). Ezen 161 db tranzakció összesített mérete 12.28Mb (tehét 12,3 blokkot foglaltak el) és összesen 2.5 Bitcoinba kerültek.

25k dollárt valaki(k) elköltöttek arra, hogy lecsippentsen 12 blokkot a hálózatból. Ehhez hozzájön még átlagosan naponta napi 1-2 “véletlenül” üres blokk is a coinbase hash preparation miatt. Máris érthetővé válnak az ilyen furán karcsú blokkok:

Sőt még egy nagyon fontos dolog nyer értelmet: Sokak naphosszabb problémáznak az igen alacsony segwit adaptációs szint miatt. Mondván, hogy a SegWitnek NEM volt semmi értelme és inkább blokkot kellett volna növelni. Nos, amíg ilyen tranzakció tömkelegével van tele a blokklánc, addig nehéz is lesz komoly adaptációs szintet elérni…

A fentebbiek alapján az pontosan kirajzolódik (legalábbis számomra), hogy miért is VOLT az elmúlt honapokban extrém módon túltelítődve a mempool. Ezen produkció direkt hatásai:

• A Bitcoin lánc reputációjának jelentős vesztesége, ami közvetlenül növelte a kompetítorok reputációját (főleg ugye a Bitcoin Cashét). Mindez közvetetten meg is jelenhetett a keresztárfolyamokban is.
• Extrém módon felszöktek a mining fee-k, ami miatt számos nagy Bitcoin elfogadó függesztette fel a BTC elfogadást (Microsoft, Steam, stb.), ez szintén dirket módon reputációveszteség. Szintén számos (hazai) Bitcoin ATM üzemeltető is úgy döntött, hogy vagy teljesen felfüggeszti a Bitcoin kiadást, vagy a mining feeket áthárítja a vásárlókra.
• A tetemes feekből kik jártak jól? Természetesen azok a bányászok, akik 2 évig hátráltatták a SegWit aktiválását, most pedig busásan jól járnak a kialakult helyzettől.

Hogy mennyit is nyernek ezen a minerek: A hálózat túltelítettségekor (január elején) egy blokk átlagos transaction fee-je átlagosan 3-4 BTC körül mozgott. Ha – a fenti példa alapján – 2,5 BTC-nyi (egyébként a saját zsebükbe befolyó…) tranzakcióval ki lehet tömni 12 db blokkot, amivel ezáltal 12 blokknyi organikus tranzakcióért kell magasabb fee-t fizetni… -> profit…

Akkor mi is történt január közepén ami miatt elkezdett visszazuhanni a mempool telítettsége? Ez az a pont ahol már teljesen el kell rugaszkodni a valós tényekkel alátámasztható feltételezésektől és az (alaptalan) találgatás ingoványos mezejére kell lépni:

• A Bitcoin bányászatból származó magas fee rövidtávon komoly extraprofitot generál a bányászoknak, akiknek ez jó. Akár az is feltételezhető, hogy a fentebb leírt módszerekkel módszeresen manipulálják is a piacot. Gazdaságilag ez akár működhet is. (Technológiailag nem kérdés, hogy működik)
• A bányászok eredendően hosszútávú stabil bevétellel számolták a ROIukat, azonban ezen ROI-n erősen tud rontani, ha a technológia olyan irányba fejlődik, ami csökkentheti a profitjukat. Márpedig a SegWit már önmagában is profitcsökkentő tényező, a Lightning Network viszont egyenesen profitgyilkos. A minereket az ökoszisztéma alsó szintjére taszítja (ahova egyébként Satoshi elképzelte őket). “Work for food model…”
• Ezen jövőkép nyilván nem kedves a bányászoknak, ami miatt rövidtávon amivel csak tudják blokkolják a technológiai fejlődést. Karaktergyilkosságok (Maxwell, Back, stb.), politikai támadások, alternatívanyújtás (Bitcoin Cash, bigblocks), Brandlopás (Bitcoin is BCH!), médiafelületen keresztüli manipuláció (@Bitcoin, bitcoin.com), a közösség megosztása és sorolhatnám még. Ezekkel a módszerekkel hatékonyan tudták elnyújtani az innovációs fázist.
• Ám az innováció beérett és január 18-án a Blockstream egy feltehetően kétségbeesett pillanatban úgy döntött, hogy a félkész/deszkamodell Lightning Network implementácóját (c-lightning) a közösség elé dobja. Ezzel megszületett a mainnet LN hálózat, ami az erre kiéhezett közösség számára végre megadta a reményt a kiútra. Alig egy hete létezik a mainnet hálózat, de félelmetes ütemben növekedik.

És itt jön a kérdés: Mi hajtja az adaptációt és hogyan lehetne azt lelassítani, ha valakinek ez lenne az érdeke?

Nyilvánvaló válasz: Csökkentsük a layer-1 (onchain) hálózatot sújtó terhelés/támadást, amivel csökken a nyomasztó érzés a Bitcoin támogatók között, hogy előre rohanjanak az LN implementációkkal. A cél, hogy megtalálják az equilibrium szintet, ahol még mindig bőven vastagon jön be fee a blokkokból, de már annyira alacsonyak a költségek, ami miatt nem fogja mindenki eldobni a saját projektjeit, hogy LN-t csináljon. Megtalálni az élhető szintet, ami hátráltatja a layer-2 adaptációt.

Hol tartunk most ebben a folyamatban, íme az utolsó 10 blokk:

Jól látható, hogy az egy tranzakcióra jutó átlag fee már fixen 10 dollár körül van és néhány esetben ez alá is be tud nézni. A mempool grafikonja alapján ráadásul ez várhatóan tovább fog csökkenni, a jelenlegi ütem alapján akár már 1-2 napon belül stabilan be tudunk lépni az 5-10 sat/B-os sávba, aminek köszönhetően a nem priority boarding utalások átlagos fee-je akár 2-5 dollárra is le tud csökkenni a jelenlegi árfolyamon.

Ha ez fog történni, akkor elmondhatjuk, hogy nagy valószínűséggel egy újabb fejezet nyílik a Bitcoin történetében…

forrás: variance.hu