Benne vagyok a villámban…

Bár ráment a hétvégém nagyjából fele, de büszkén jelenthetem, hogy egyike vagyok annak a kicsit kevesebb mint 100 idiótának, akik nem csak időt, de pénzt is áldoztak egy teljesen pilótavizsgás történetre. Immáron egy (mainnet) lnd full node büszke tulajdonosa vagyok, ami perpillanat “033abe908878ac00” alias néven érhető el és kőkemény ~600k sat-s (kb 62 usd) csatornával csatlakozik a hálózathoz.

Túl vagyok az első mainnet LN “vásárlásomon” is. (első alkalommal a #recksplorer csapatát támogattam)

Szokás mondani, hogy egy bolond százat csinál. A cikk írásának a pillanatában a Blokklánc Műhely egyik oszlopos tagja (@lordcase) éppen vadul dolgozik, hogy felhúzza a második hazai LN nodeot és csatlakozzon az enyémhez. Ha ez összejön, akkor fogunk tudni úgy is tesztelni, hogy nem kell a nyílt csatornán keresztül elvernünk a pénzünket. Várhatóan sok-sok hasznos és érdekes tapasztalat előtt állunk a téma kapcsán.

Az előző Lightning Networkkel foglalkozó topicban nagyon sok konkrét kérdést tettetek fel, amikre megpróbálnék a továbbiakban válaszolni:

Jól értem, hogy az LN hálózaton végrehajtott tranzakciót végrehajtják a bitcoin hálózaton is? Ameddig nincs beküldve az offchain elszámolás az onchain hálózatra, addig az onchain hálózaton elkölthetem mégegyszer a bitcoinom?

Az LN nem egy külön hálózat, minden LN csatorna mögött egy valós és confirmált Bitcoin tranzakció áll. Mivel a tranzakcióban egy multisig wallet tárolja a ‘letétet’, így azt nem tudod újra elkölteni, csak akkor, ha a két fél megegyezik a végleges egyenlegben. Minden egyes offchain tranzakciónál a felek aláírják a csatorna egyenlegének legfrissebb állapotát.

És hogyan nem lesz szűk keresztmetszet az onchain hálózat az offchainnek, ha beküldik oda az utóbbi tranzakcióit?

Pont az a lényeg, hogy a csatorna zárásakor nem kerül be a blokkláncba a csatorna összes tranzakciója, hanem csak a végső egyenleg. Így egy csatorna megnyitása és bezárása mindig is csak 2 onchain tranzakció lesz, függetlenül, hogy azon 1, 10, 100 vagy akár 1000 tranzakció folyt át.

Arra emlékszem, valamelyik LN leírásban olvastam, hogy nagyon durva rendelkezésre állást kell biztosítani (öt 9-es talán vagy ilyesmi) különben a hálózat büntet, így otthon upc-re dugva a node-ot nem biztos, hogy megéri üzemeltetni. Vagy rosszul emlékszem? Egy kis raspberry node-n még el is gondolkodtam

Nincs semmilyen ilyen jellegű elvárás. Az LN hub üzemeltetőjének a saját elemi érdeke, hogy a nodeja folyamatosan elérhető legyen, pláne, ha vannak bejövő csatornái is. Ha valaki csak a saját üzletéhez/szolgáltatásához épít ki saját LN nodeot, akkor azzal szemben pont olyan rendelkezésre állást érdemes biztosítania, amit a saját üzletével szemben is támaszt.

Tehát ha Alice Bob-nak akar küldeni pénzt, akkor csak olyan láncokat választhat ki ahol minden node-nak van legalább annyi pénze, amennyit Alice küldeni akar?

Ez egészen pontosan így van. Az útvonal választásnál a legfontosabb paraméter a küldendő pénzmennyiség. Csak olyan útvonalon tud elindulni az utalás, ahol minden köztes tag visszajelezte, hogy rendelkezik a megfelelő mennyiségfedezettel a routinghoz.

Akkor lesz baj, ha a node-ok csak költik a pénzt és nem töltik újra, ezáltal egyre kevesebb lesz a választható útvonal.

Két node között nem csak egy csatorna létezhet. Lásd a fenti ábrán az lnd.rows.io node és a lnd.rompert.com közötti csatornákat. Ha egy HUB-on a forgalom nagyon egyirányú, akkor a hub üzemeltetője megteheti, hogy akár több csatornát tart fenn, melyek közül amelyik éppen “kiapad” azt zárolja (settlement) és újranyitja újabb likviditással, így soha nem fordulhat elő, hogy egy HUB teljesen fedezethiányos állapotba kerül.

Mely fejlesztéseket találjátok a legígéretesebbnek,amik megreformálhatják a digitális pénzek piacát? Illetve mit gondoltok a decentralizált tőzsdék potenciáljáról,ha széleskörben elterjed az LN?(ZRX pl.)

Ahogy a layer2 kiveszi a bányászok kezéből a hatalmat és végrehajtó/támogató szerepbe kényszeríti őket, ugyanúgy fogja a layer2/atomic-swap kivégezni a centralizált tőzsdéket is. layer2-n instant settlement van a csatornád fedezetéig és ez igaz az offchain atomic-swap funkciókra is. Tehát közel zero fee mellett tudsz tetszőleges cryptopénz között váltani instant. Csak akkor kell kivárni a confirmationt, ha ki akarod szedni a coinjaidat a csatornából, de ez nincs másként a tőzsdéken sem, ott is ki kell várni a confirmationt a withdraw esetén.

A nagymamának meg már az is elegendő ha hozzám csatlakozik, mert így már összes többi útvonal elérhető az ő számára is.

Így van, ez a lényeg. Az LN egy payment routing protokoll. Ha becsatlakozol egy nodera, amin keresztül biztosított a likviditás, akkor azon keresztül a hálózat bármely tagját el tudod érni. (mindig az a szűk keresztmetszet, hogy a kiinduló csatornád mögött álló peer rendelkezik-e elégséges likviditással, pont ezért fontos a megfelelő peer kiválasztása)

Centralizációhoz vezet, mert a többség igyekszik azokhoz a node-okhoz kapcsolódni, amelyek a legtöbb csatornát nyitották, amelyekhez a legtöbb ügyfél csatlakozik.

A következtetés bár logikus, de az emberek általában nem azok. Minél inkább centralizáltabb szerepet tölt be egy HUB, annál nagyobb likviditást kell neki fenntartani minden irányban, ez logikusan eredményezi a költségek (base fee és fee rate) növekedését, ami miatt viszont a kisebb hubok más útvonalakat keresnek, hiszen elemi érdekük, hogy a legolcsóbb útvonalon tudjanak routeolni, mert akkor áramlik át rajtuk sok routeolandó tranzakció. Mivel minden szereplő számára egyedül a saját anyagi érdeke számít, ezért a hálózat végső soron az equilibriumra törekszik. Ennek eredményeként illogikus gondolat, hogy nagy centrális hubok jönnének létre amik ráadásul még drágák is. Egy nyílt és permissionless hálózatban, ahol minden tag szabadon választhat likviditás partnereket és szabadon állíthatja be a költségeket, ott teljesen illogikus az aránytalan centralizáció (még akkor is ha a bitcoin(dot)com ezt próbálja elhitetni mindenkivel).

Én pl most kifejezetten rossz helyzetben vagyok, mert sikeresen felépítettem egy relatív vastagabb csatornát egy olyan hub felé ami folyamatosan likviditásszűkében van. Ha ezt a problémát nem tudja záros határidőn belül megoldani, akkor lebontom a csatornát és keresek megfelelőbb partnert, partnereket. Ez persze nekem költséggel jár… a jelenlegi mining fee rate mellett kb 10k satoshim bánná ezt a műveletet, azonban ha én egy nagyobb forgalmú kicsi vagy közepes hub vagyok, akkor ezt a veszteséget bőségesen visszatermeli pillanatok alatt a rajtam átfolyó forgalomból nálam maradó tranzakciós díj.

Ha fut egy bányagépem 0-24-ben, azon érdemes lehet futatnom egy LN node-ot? A kérdés, hogy mekkora erőforrásigénye van, csak mert az Internet kapcsolat nem gond, elég széles és stabil is, de a cpu csak egy g4400-as pentium, amiből 15-20%-ot a bányászat leköt. Ha nem termel semmilyen bevételt, az ügy érdekében akkor is szívesen áldozok rá egy kis erőforrást, ha már úgy is megy a gép.

Kifejezetten alacsony az erőforrásigénye és egyébként kényelmesen elfér az lnd a miner toolok mellett is. De önmagában nincs sok értelme felhúzni egy nodeot, ha nem nyitsz csatornát, ha viszont nyitsz csatornát (pénzt raksz bele), akkor azt már érdemes használni is valamire. Ellenkező esetben csak feleslegesen le van kötve a pénzed.

Ha Alice a nevezett összeget Bobnak küldi, akkor miért Carolnak van 0.03 BTC-vel több pénze?

Azért mert ez egy payment routing protokoll. Alice (maradva az előző cikk ábrájánál), csak úgy tud pénzt küldeni Bobnak, hogy előbb azt elküldi Carolnak, aki tovább küldi azt Davenek, majd Dave tovább küldi Evenek és végül Eve tovább küldi Bobnak. Ennek az első lépése, hogy az Alice és Carol közötti payment channelen Carol megkapja a 0.03BTC-t Alicetől, de ugye a HTLC miatt azzal ő nem tud mást kezdeni mint továbbküldeni a megfelelő irányba.

Forrás: variance.hu